EXPH0600 - Seminar 2

Diskusjonsoppgave

(Tar utgangspunkt i portforbudoppgaven fra forrige uke)

Her videreutviklet vi argumentasjonsdiagrammet:

Konsekvenser og normer

Etter diskusjonsoppgaven ble sann ca. det følgende vist på tavla:

• Konsekvensargument: Argumenter som baserer seg på gunstige/ugunstige utfall
  • relevans: hvilken verdi har det at konsekvensen inntreffer
  • riktighet: hvor sannsynlig er det at konsekvensen inntreffer
• Normargument: appellerer til det som er normalt
• Analogiargumenter: sammenligner standpunktet med et lignende tilfelle
  • relevans: avhenger av hvor like eller ikke like tilfellene er (avhengig av om man argumenterer for/mot)
  • relevans: avhenger også av analogien’s verdi i utgangspunktet
  • riktighet: stemmer analogien eller ikke?

Oppgave 3 (fra random ark)

Induktiv generalisering

1. n tilfeller (eller n% tilfeller) av observerte objekter med egenskap F har egenskap G
2. Derfor har alle objekter med egenskap F har egenskap G

Bokeksempel

Alt rent gull smelter ved 1064 grader celsius fordi alle observerte tilfeller av rent gull smelter ved 1064 grader celsius.

Induktiv syllogisme

1. De fleste (eller et stort antall) tilfeller av observerte objekter med egenskap F har egenskap G.
2. X har egenskap F
3. Derfor har X egenskap G

Bokeksempel

1. 70% av alle som får coof-virus dør innen et år.
2. Kenneth har coof.
3. Det er derfor en 70% sjanse for at Kenneth dør innen et år.

Induktive analogiargumenter

1. X og Y er like i visse henseende.
2. X har egenskap F
3. Derfor har Y egenskap F

Bokeksempel

1. Kommunene som var “case”-kommuner i forsøksordningne er relevant lik andre kommuner.
2. En forsøksordning med 16-årig stemmerett viste at flere unge ble valgt inn i kommunestyret som følge av at 16-åringer fikk stemme.
3. Å senke stemmerettsalderen til 16-år vil føre til at flere unge kommer inn i lokalpolitikken.

Abduktive argumenter

Finne på mulige forklaringer basert på eksisterende bakgrunnskunnskap.

1. Silje er hvit
2. Alle svaner er hvite (bakgrunnskunnskap)
3. Derfor må silje være en svane

Denne formen for argumentasjon blir mer nøyaktig med mer bakgrunnskunnskap. Ta for eksempel dersom man legger til at Silje er en fugl.