EXPH0600 - Seminar 1

Forelesningsnotat etter andre forelesning i ex.phil. En miks av ting fra tavla og ting i plenum.

Riktighet og Relevans

• Et argument er riktig dersom påstandene som utgjør argumentet er riktige

• Et argument er relavant i den grad det taler for påstanden det argumenteres for

Oppgave

1. Lag to argumenter for følgende standpunkt, ett riktig og irrelevant, ett uriktig og relevant:

“Studenter bruker mindre tid på studier per uke nå enn for tyve år siden”

2. Finnes det argumenter for standpunktet som er både riktige og relevante?

(Våre) Svar

1. Riktig, men irrelevant: Mange studenter går til skolen
2. Uriktig, men relevant: Ingen studenter sikter på høye karakterer
3. Riktig og relevant: Informasjonen tilgjengelig nå er bedre og enklere å forstå og krever mindre studering enn tidligere (kan iallefall være riktig).

Andre Plenumsvar (honourable mentions)

1. Flere kvinner enn menn tar eksamen
2. Studenter skulker for å jobbe i gruven
3. Ny lov forbyr studenter å studere etter skoletid

Diskusjonsoppgave

Da nabonyen vå B vedtok et portforbud for fire måneder siden som gjorde det ulivlig for personer under 18 år å oppholde seg på offentlige steder etter klokken 22.00, falt ungdomskriminalitet i B med 27 prosent i portforbudstiden. På Bs bytorg, området der det tidligere var mest misnøye blant innbyggerne over den høye kriminalitetsraten, har det ikke blitt rapportert en eneste forbrytelse siden portforbudet ble innført. Derfor, for å bidra til å redusere sin egen økende kriminalitetsrate, bør byen vår, A, innføre samme type portforbud. Et portforbud som holder unge mennesker hjemme sent på kvelden vil redusere ungdomskriminalitet og beskytte mindreårige fra å bli offre for kriminalitet.

1. Finn standpunkt, standpunktargumenter og indirekte argumenter.
2. Lat et argumentasjonsdiagram som viser argumentasjonen i teksten.
3. Har dere motargumenter mot et slikt portforbud?

(Våre) Svar

• Standpunkt: A bør innføre beskrevet portforbud
• Argumentasjonsdiagram: (Noe jeg tegnet kjapt med draw.io)
• Motargumenter: (lagt til senere pga. lite tid etter timen)
  1. Mindre rapportert kriminalitet betyr ikke nødvendigvis mindre kriminalitet
  2. At det funket for B betyr ikke at det nødvendigvis vil funke også for A (kan være helt forskjellige omstendigheter)
  3. Funket det for B? (var det verdt det?). Burde nok være relativt mye ungdommskriminalitet før såpass store tiltak gjøres.
  4. Er den økende kriminalitetsraten i A ungdommskriminalitet? (er det eksklusivt ungdommer som rammes eller er involvert?)