EXPH0600 - Forelesning 2

Tatt mer eller mindre rett fra tavla som vanlig.

Argumenttyper vi skal gjennom

Ikke nødvendigvis alle idag, men iløpet av kurset.

• Stanspunktargumenter
• Indirekte argumenter
• Usammensatte argumenter
• Sammensatte argumenter
• Implisitteargumenter
• Konsekvensargumenter
• Motargumenter

Standpunktargumenter

• Må Ikke forveksles med temaet eller debatten
• Trenger ikke være overskriften i teksten du analyserer (men kan være det)
• Det kan være flere standpunkter som diskuteres samtidig, også uten at deltakerne vet om det
• Flere argumenter knyttet til ett standpunkt

Eksempler

Stemmerettsalderen bør senkes til 16 år

Argument: Å senke alderen vil gi økt valgdeltakelse (forrutsetter at vi bør ha økt valgdeltakelse)

Tips til å Finne Argumenter

1. Vær på utkikk etter formuleringer i teksten hvor det uttrykkes grunner til at andre påstander i argumentasjonen er riktige.
2. Argumenter kan være uklart eller upresist formulert i teksten. Du bør selv formulere påstandene mer presist.
3. Hvis en enkelt setning inneholder flere argumenter, eller argument og standpunkt i ett, skal du bryte setningen ned i ulike bestanddeler i analysen.
4. Spør deg hvilken påstand i argumentasjonen argumentet er ment å gi en grunn for

Oppgave

1. Les tekstutdraget i neste lysbilde
2. Diskuter med sidepersonne
3. hvilke argumenter 5min

standpunkt: Arveavgift bør implementeres eller skjerpes om tilstede

argumenter:

1. Arveavgift burde være en “no brainer” (selvforklarende altså?)
2. Land som ligner på norge har arveavgift
3. OECD anbefaler skjerpet arveavgift
4. Arveavgift er en mindre kostbar skattemetode enn andre i følge en rapport
5. Skatten motvirker at formue samles på noen få (forrutsetter at det er statens oppgave å fordele rikdom)
6. Arveavgift er mer effektivt enn andre måter å skatte på (med formålet forskjellsreduksjon)

Indirekte argument

Et argument som gir grunn til å tro at en påstand i et argument er riktig Ikke et implisitt argument.

Sammensatt Argument

• To eller flere påstander støtter et standpunkt
• Det er en indre logisk sammenheng mellom de to påstandene

Eksempelsyllogisme

1. Sokrates er et menneske
2. Alle mennesker er dødelige
3. Derfor er Sokrates dødelig

Ingen av påstandene vil kun med seg selv støtte opp konklusjonen. Bare sammen kan man konkludere at Sokrates er dødelig.

Implisitte Påstander

• Påstander som inngår i en argumentasjon, men som ikke blir eksplisitt uttalt (formulert)
• De bør synliggjøres i diagrammene slik at rollen de spiller i argumentasjonen blir tydelig
• De kan gjøre et argument mer relevant, men kan også være en svakhet dersom det ikke er opplagt at de er riktige

Eksempel: KRF er mot abort og vil typisk ikke uttrykke dette direkte ettersom det er et upopulært standpunkt.

Standpunkt

“Norge bør bruke mer av statsbudsjettet sitt på forsvar. For alle NATO-medlemmer forventes det å bruke minst to prosent av BNP på forsvar”

Argumenter:

1. Norge bruker mindre enn to prosent av BNP på forsvar
2. NATO forventer at alle medlemsland bruker minst to prosent av BNP på forsvar
3. Derfor har Norge forpliktet seg til å øke budsjettet

Motargumenter

• Kan forekomme både som standpunktargumenter og som indirekte argumenter
• Kan føres både blant argumenter for standpunktet og som eget diagram (avhengig av hva som blir praktisk)

Hva inneholder motargument

Forholder seg til standpuktet og det’s argumenter’s:

• Riktighet
• Relevans

Kan også argumentere positivt for standpunktets negat.

Argumentasjonsvurdering

1. Først ta stilling til argumentene brukt i en konkret situasjon (ikke alle som finnes)
2. Så undersøke

En utfordring er at det ikke finnes en kjent enkel litmus test for argumenters riktighet.

Typer

• Normativ argumentasjon (verdimessig vurdering, typisk for samfunnsdebatt)
• Deskriptiv argumentasjon (beskrive det som er virkelig, typisk for vitenskap)

En “bør” setning er alltid normativ (en verdivurdering), mens en deskriptiv påstand er, har vært, eller vil være en sann eller usann beskrivelse av X. Mange argumentasjoner har både normative og deskriptive aspekter ved seg.

Deskriptiv Påstand

“Himmelen er blå”

Normativ Påstand

“Himmelen burde være blå”

Språkavklaring

Ting man bør ha i bakhodet i argumentasjon:

1. Presise definisjone unngår misforståelser.
2. Det samme begrepet kan bety forskjellige ting i forskjellige fag
3. Ekvivokering er en vanlig argumentasjonsfeil hvor man misbruker punkt 2 til egen fordel

Deduksjon og Induksjon

• Deduktive argumenter kan etablere sterke logiske forbindelser til standpunktet (maksimal relevans og riktighet)
• Induktive argumenter kan sannsynliggjøre en annen påstand og skaper dermed en svakere forbindelser enn deduktive argumenter

Deduktivt Eksempel

1. Alle ugifte menn er ungkarer
2. Nils er en ugift mann
3. Derfor er Nils en ungkar

Induktivt Eksempel

Vanskelig å skrive kort ettersom vi snakker grader av sannsynlighet. Vitenskap som involverer testing og måling baserer seg på induktiv generalisering. Det samme kan man se i statistikk hvor man tar prøver av et utvalg for å konkludere om helheten.