EXPH0600 - Forelesing 1

Forelesningsnotater etter første time i ex.phil. Hentet mer eller mindre rett fra tavla. Lagt ut slik jeg for ettertiden kan se tilbake på hva som ble pekt ut i forelesningene. Vil reflektere til slutt over hva jeg satt pris på og ikke.

Fra timen:

Sentrale ting som inngår i argumentasjon inkluderer:

Det finnes flere typer argumentasjon. Noen viktige kategorier inkluderer:

Formålet med Offentlig Debatt

Noen sentrale formål med offentlig debatt er:

Debattnormer

  1. Oppgi grunner for oppfatningene dine
  2. Forsøk å bidra med riktig informasjon
  3. Forsøk å bidra med relevant informasjon

Brudd på Debattnormer

Argumenters retoriske funksjon

Argumenters logiske funksjon

Argumentdefinisjon

“en eller flere påstander som sammen er ment å støtte eller svekke en annen påstand”

Riktighet or Relevans: Eksempel

Dette ble vist med noen tekstbobler på en skjerm.

Påstand: Melk er prestasjonsfremmende for idrettsutøvere

  1. De fleste idrettsutøvere drikker melk (sannsynligvis riktig, lite relevant)
  2. Melk inneholder kunstig erythropoietin (EPO) (svært relevant, ikke riktig)
  3. Melk inneholder protein (riktig, men ikke mye mer prestasjonsfremmende enn andre ting)

Oppsummering

Argument er riktig dersom påstandene som utgjør argumentet er riktige Argument er relevant i den grad det taler for påstanden det argumenteres for (under antakelsen at argumentet er riktig) Et argument gir god grunn til å tro at en påstand bare hvis:

Standpunkt: Vi bør ikke spise oppdrettslaks

Argumenter:

  1. Oppdrettsindustrien påfører fisk store lidelser (hver sjette fisk dær av sykdom og skade)
  2. Det er ikke sunt å spise oppdrettslaks (I 2022 døde syv svensker etter å ha spist oppdrettslaks med listeria bakterie)
  3. Oppdrettsindustrien skader miljøet (Laksenæringen forsøpler havet og forringer levekårene for annet liv)

Tips til å finne argumenter

  1. Finn utdrag i teksten hvor det uttrykkes grunner til å tro at andre påstander i argumentasjonen er riktig (se etter fordi, derfor osv..)
  2. Hvis argumentene er uklare eller upresise, bør du selv prøve å klarne opp hva argumentet faktisk sier
  3. En bør bryte setninger opp i flere argumenter dersom det finnes flere i en setning.
  4. Avgjør hvilken påstand i argumentasjonen argumentet er ment å gi en grunn for (forstå strukturen)

Argumentasjonsstrukturen er nettop denne sammenhengen mellom argumentene. En argumentasjonsanalyse er kartleggingen av dette.

Refleksjon

Argumentasjon er nok et personlig favorittema innen filosofien for meg. Etter min mening burde dette blitt undervist mye tidligere enn (det som har vært tilfelle hos meg) på universitetsnivå. Det samme gjelder logikk, noe jeg aldri (sett bort fra fritidssysler) har blitt presentert for eller undervist i skolesammenheng før det kom som sidefag i matematikk i BIDATA 2. semester.

Ble litt skuffet når jeg fikk høre at vi primært sett skulle fokusere på samfunnsdebatt kontra akademisk debatt (noe som ikke kommer frem i notatene), men får bare leve med dette. Setter pris på fokuseringen på å gjenkjenne og skille mellom gode og dårlige argumenter (slik som stråmenn og personargumentasjon). En annen veldig nyttig ting som ble dratt frem var det å analysere strukturen i en helhetlig argumentasjon. En god forståelse av dette vil hjelpe en i å støtte opp og bryte ned i egen argumentasjon.

Dette med riktighet og relevans er noe jeg kan ta med videre som en konsis formulering av det å vurdere argumenter. Jeg er relativt ny når det kommer til evidensbasert argumentasjon, men det kommer seg nok med kurset.